domingo, 6 de dezembro de 2015

A aritmética da Compaixão


Por SCOTT Slovic e Paul Slovic

 Todos podem se relacionar com o ditado "Uma morte é uma tragédia; um milhão de mortes é uma estatística. "Nossa simpatia pelo sofrimento e perda diminui vertiginosamente quando somos apresentados a um número crescente de vítimas. Na década de 1950, o psiquiatra Robert Jay Lifton estudou sobreviventes das bombas atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki e descobriu que uma condição que ele rotulado como "entorpecimento psíquico" permitiu-lhes suportar o trauma psicológico desta experiência.

Psicólogos têm estendido desde o trabalho do Dr. Lifton para mostrar como o conceito de entorpecimento psíquico tem implicações em muitas outras situações, como a nossa resposta a informações sobre crises de refugiados, extinções em massa e alterações climáticas. Esta informação pode ser mortal em sua abstração. Nós lutamos para cuidar quando os números ficar grande. O poeta Zbigniew Herbert chamou isso de "a aritmética de compaixão."

Qual o tamanho que os números têm de ser para insensibilidade para começar? Não muito, ao que parece.



Considere a recente morte da criança sírio Aylan Kurdi quando sua família enfrentaram os mares agitados na costa da Turquia. A imagem de Aylan deitado de bruços na praia cativou a atenção do mundo e até mesmo, em pouco tempo, resultou em mudanças na política de refugiados em países tão distantes como os Estados Unidos. Mas 14 crianças sírias se afogou no Mar Egeu no dia seguinte. Você notou? Você se importa?

E mesmo 14 é muito maior do que o necessário para nos dessensibilizar. Em estudos publicados no ano passado na revista PLoS One, um de nós, Paul Slovic, e seus colegas demonstraram que "fade compaixão" pode ocorrer quando um incidente envolvendo uma única pessoa se expande para até duas pessoas. Os participantes foram convidados, em situações tanto hipotéticos e reais, para fazer doações, e relatar como se sentiam sobre a doação, para uma única criança carente ou dois filhos carentes, cada um dos quais foi identificado com uma fotografia, nome e idade. Descobrimos que os sentimentos positivos das pessoas sobre a doação diminuiu substancialmente quando o tamanho do grupo tinha dois anos, e que essa diminuição estava relacionada com níveis mais baixos de doações.

Além de entorpecimento psíquico, não há outra disposição psicológica no trabalho, chamado "pseudoinefficacy." Essa tendência foi demonstrada em outro estudo de doações de caridade, publicado este ano na Frontiers in Psychology, também por Paul Slovic e colegas. Descobrimos que as pessoas poderiam estar inclinados a enviar dinheiro para uma pessoa individual em necessidade, mas que se ouviram que uma segunda pessoa também requer a assistência, mas não podia ser ajudado, eles eram menos propensas a doar para a primeira pessoa. Reunião que não precisa mais se sentiu tão satisfatório. Da mesma forma, quando a necessidade de assistência foi descrito como parte de um esforço de ajuda em grande escala, potenciais doadores iria experimentar um sentimento de desmotivação de ineficácia resultante do pensamento de que a ajuda que poderia fornecer foi apenas "uma gota no balde."

Parece que estamos psicologicamente com fio para ajudar apenas uma pessoa de cada vez. E nós nem mesmo me importo de fazer isso se nós sentimos que há outros que não podemos ajudar.

Além disso, acreditamos que mais uma tendência psicológica, o "efeito de destaque," explica porque genuinamente pessoas bem-intencionadas (e seus governos) para que muitas vezes não conseguem intervir para evitar genocídios e outros abusos em grande escala. Acções ou objectivos "proeminentes" são aqueles que são facilmente justificada, embora eles não podem coincidir com os nossos valores sociais declarados. Por exemplo: As decisões que protegem a segurança nacional ou satisfazer nosso apego ao conforto de curto prazo e conveniências são facilmente justificadas. Tais escolhas, como Paul Slovic explica em um recente artigo da Universidade de Illinois Law Review, é provável que as decisões trunfo para proteger as pessoas ou o meio ambiente, especialmente quando os seres humanos em necessidade ou os fenômenos ambientais em perigo (espécies, habitats, o clima do planeta) são tão grandes em escala a ponto de parecer distante e abstrato.

Será que temos alguma escolha? Podemos mudar a maneira como nossa mente instintivamente agir quando psíquica entorpecente, pseudoinefficacy eo efeito destaque são acionados?

O psicólogo Robert Ornstein e o biólogo Paul Ehrlich argumentou décadas atrás, em seu livro "Novo Mundo New Mind", que nossas mentes não tinha conseguido manter-se com os tempos - que estávamos, de certa forma, homens das cavernas e mulheres das cavernas, lutando para lidar com problemas modernos, como a aniquilação nuclear, para que nossas mentes não foram adequados. Eles pediram uma "evolução consciente" na forma como processamos informações sobre o mundo moderno, o que significa uma mudança intencional em nossos hábitos cognitivos.

Precisamos estar atentos à forma como entorpecimento psíquico, pseudoinefficacy eo efeito proeminência nos levam a agir de maneiras contrárias aos nossos valores. Fazer isso pode nos ajudar a melhorar nossas reações a informações sobre um mundo complexo e muitas vezes perturbador. Dirigindo-catástrofes como as alterações climáticas, os ataques terroristas em massa e crises de refugiados pode estar além do nosso alcance, a menos que chegamos a um acordo com a forma como as nossas mentes executar a aritmética de compaixão.

Scott Slovic, um professor de literatura e meio ambiente na Universidade de Idaho, e Paul Slovic, professor de psicologia da Universidade de Oregon, são os editores da "Números e Nervos: Informação, emoção e significado em um mundo de dados. "

ORIGEM DO TEXTO: http://www.nytimes.com/2015/12/06/opinion/the-arithmetic-of-compassion.html?_r=0