segunda-feira, 10 de agosto de 2015

Quando a prostituição não é da conta de ninguém


POR Laurie Shrage  do THE NEW YORK TIMES: http://opinionator.blogs.nytimes.com/2015/08/10/when-prostitution-is-nobodys-business/?_r=0


Privacidade físico envolve ter acesso a um espaço, de forma permanente ou temporária, onde estamos autorizados a fazer as coisas sexual ou de outro, sem ser visto por outras pessoas. Privacidade Informativa concede uma quantidade razoável de controle sobre quem tem acesso à nossa informação pessoal, incluindo informação sobre os nossos hábitos sexuais vidas, e parceiros. Privacidade decisional é ter liberdade da interferência indevida dos outros nas decisões que tomamos sobre nossas vidas, e as pessoas geralmente querem tomar decisões sobre suas atividades sexuais e relacionamentos, sem interferência de tais membros da família, amigos, colegas de trabalho ou governos.

Em contrapartida, outras relações sociais, tais como transações de mercado, vêm com diferentes expectativas de privacidade. Comércio tipicamente ocorre em locais públicos, e esperamos que haja transparência informativa sobre os produtos e serviços que adquirem. Muitas vezes queremos transações de mercado que serão controladas ou regulamentadas por terceiros, a fim de assegurar que eles são justos e equitativos, especialmente quando a plena transparência não está disponível, como nos casos de produtos farmacêuticos, cuidados de saúde e imóveis. Então, para o bem maior, todos os três tipos de privacidade são limitados durante operações de mercado de uma forma que seria razoável no que diz respeito à atividade sexual privada.

Mas quando o sexo e comércio se encontram, as regras relativas à privacidade sexual e mercado rapidamente chegar escuro. Por exemplo, se a troca de serviços sexuais para o ganho monetário ter lugar com garantias de privacidade ou transparência? Se for o primeiro, então nós esperamos que eles estejam livres da intromissão de outros. Neste último caso, então nós esperamos que eles estejam sujeitos à regulamentação social. Mas onde, exatamente, é a fronteira entre o intercâmbio privado de dinheiro ou presentes e do processo de tomada de lucro impessoal do mercado?

Quando parceiros sexuais trocar dinheiro e presentes entre si, geralmente vemos isso como uma troca privada. No entanto, o que vamos fazer se uma pessoa tem vários parceiros sexuais, e regularmente recebe dinheiro e presentes de cada um deles? Tradicionalmente, uma mulher que teve mais de um parceiro sexual de quem recebeu diversas formas de apoio material era susceptível de ter sido considerada como uma "mulher pública", isto é, uma prostituta, prostituta ou trabalhadora do sexo. Embora tenha havido tolerância social historicamente significativa para os homens que têm e suportam vários amantes, desaprovação moral para as mulheres que têm múltiplos amantes resultou em leis em que as mulheres que têm vários parceiros sexuais de quem eles aceitam doações podem ser presos por prostituição.

Será que podemos realmente traçar uma linha clara entre uma pessoa que faz sexo casual, em privado, com vários amantes, e uma pessoa que tem relações sexuais em privado, com vários de curto prazo e de longo prazo amantes, de quem ela aceita apoio monetário?
Ter múltiplos, casuais ou em curso parceiros de quem se recebe apoio monetário não é o mesmo que dirigir um bordel, ou a criação de uma casa comercial que anuncia publicamente e aceita clientes com base em sua capacidade de pagamento. No entanto, a linha entre esses tipos de atividades podem ser difícil, às vezes, para fazer fora. Por exemplo, se uma pessoa que é, digamos, polyamorous, e tem vários amantes que apoiam economicamente ela, têm direito à privacidade física, informativa e de decisão em relação à sua vida sexual?

Considere o caso de Brandy Britton, um ex-professor universitário e mãe, que estava separada do marido abusivo. Britton procurado datas e aceito presentes de homens a quem ela entretido em sua casa, com um gol de afastar o encerramento de sua casa. Em 2006, ela foi objecto de uma detenção secreto e acusado de quatro crimes de prostituição. Uma semana antes de ela ser julgado em tribunal, ela cometeu suicídio .

Ou considerar que algumas mulheres jovens de hoje optam por procurar "sugar daddies", normalmente bem-off homens que podem ajudá-los a pagar a sua mensalidade da faculdade e despesas de subsistência , usando sites de namoro online. Em troca, as mulheres oferecem estes homens companheirismo e outras formas de intimidade. Se as atividades dessas mulheres, ou Britton, ser tratada como uma forma de prostituição, que é uma ofensa criminal nos Estados Unidos?

Leis e costumes da América têm evoluído ao ponto onde menos adultos responsáveis ​​são acusados ​​de um crime, quando eles se envolvem em particular no sexo fora do casamento. As leis contra o adultério, na sua maioria sido revogado ou são descumpridas . Eisenstadt v. Baird (1972) reconheceu o direito das pessoas solteiras para ter acesso à contracepção, e, portanto, de se envolver em sexo nonprocreative. Lawrence v. Texas invalidado estaduais estatutos anti-sodomia que tiveram como alvos, consensual, a intimidade do mesmo sexo privada entre adultos.

Será que podemos realmente traçar uma linha clara entre uma pessoa que faz sexo casual, em privado, com vários amantes, e uma pessoa que tem relações sexuais em privado, com vários de curto prazo e de longo prazo amantes, de quem ela aceita apoio monetário? Casais de namorados, muitas vezes trocar dinheiro e presentes. Essas trocas de dinheiro não transformar seus relacionamentos em transações comerciais.

Anita Allen argumentou que quando as pessoas pertencem a grupos que têm sido socialmente estigmatizados, muitas vezes eles acham que é mais difícil de defender e exigir respeito pela sua vida privada, particularmente nos tribunais. Por exemplo, mulheres, afro-americanos, homens e mulheres homossexuais, deficientes, pobres ou da classe trabalhadora, e especialmente as pessoas na intersecção de duas ou mais destas categorias muitas vezes perdem em tribunal quando os seus direitos de privacidade foram violados. Promíscuas, mulheres e moças solteiras são muitas vezes envergonhados publicamente como "vadias", e negados os seus direitos à privacidade quando os outros moralmente desaprovam seu estilo de vida. Embora os homens também realizam trabalho sexual, eles raramente são sujeitos a prisão ou detenção, ou em outras palavras, as invasões de sua privacidade sexual.

Quando descrevemos as atividades de alguém como Britton ou os encontros "bebês de açúcar" como "vender sexo" ou realizar "trabalho sexual", nós colocamos as suas actividades na esfera pública. Embora essas mulheres podem ter relações sexuais com uma série de namorados de curto e longo prazo ou namoradas que lhes dão presentes de dinheiro, eles não estão formalmente empregadas como trabalhadoras do sexo em um estabelecimento comercial, nem eles estão executando um negócio. Serviços prestados na casa ou outros espaços privados são normalmente entendidas de forma diferente do que o trabalho realizado em espaços designados para o comércio ou sob contrato com um empregador. Por que deveria ser diferente quando o sexo está envolvido?

Em uma sociedade democrática liberal, nosso direito fundamental à privacidade e à igualdade de tratamento perante a lei deve proteger pessoas como Britton quando eles não prejudicar os outros e não são um incômodo público.
Se o Estado deixasse de perseguir mulheres que prestam companheirismo íntimo para seus um ou muitos amantes, que por sua vez pagam suas contas, não se segue que o Estado teria, então, a concessão de licenças para as empresas que oferecem companheiros sexuais numa base comercial. Trocas comerciais e visíveis publicamente de serviços sexuais apresentam tipos diferentes de questões morais pessoais. Será que essas empresas ser de valor para a sociedade, e poderia os direitos de todas as partes envolvidas e não envolvidas ser protegido? Com arranjos informais em nossa casa, onde temos uma expectativa legítima de privacidade sexual, essas perguntas são menos relevantes.

Além disso, se o Estado deixasse de perseguir pessoas como Britton para socializar com um fluxo de amantes na privada, esta não implica que nós devemos tolerar as pessoas que têm o sexo em carros, nas ruas ou em outros locais públicos. As pessoas podem aliviar-se em uma variedade de maneiras em privado, que nós não permitem na rua. Se alguém iria querer viver ao lado de uma pessoa como Britton é um assunto diferente do que se o seu estilo de vida deveria ser criminalizado. Certamente ela poderia estar sujeito às mesmas leis do incômodo, as regras comunitárias e as normas de polidez como qualquer outra pessoa. Isso deve ser suficiente para manter as relações entre os vizinhos pacíficos e respeitosos. Algumas pessoas têm partidos swinger em suas casas sem provocar a ira de seus vizinhos. Mas se eles não ofender, as queixas são normalmente tratadas de civis, e não criminal, contexto.

Em uma sociedade democrática liberal, nosso direito fundamental à privacidade e à igualdade de tratamento perante a lei deve proteger pessoas como Britton quando eles não prejudicar os outros e não são um incômodo público. Tal mudança em nossa resposta a, atividades sexuais privadas iria alinhar nossas políticas com aqueles na Grã-Bretanha e outros países que adotaram o modelo britânico , onde proporcionando sexo por dinheiro e oferecendo dinheiro por sexo não são crimes, desde que estas actividades têm lugar em particular.

Este é um modelo diferente do que a sueca, que criminaliza oferecendo dinheiro por sexo, ou o "modelo de redução de danos," Dutch que permite e regula estabelecimentos de sexo comercial trabalho. Estes modelos têm tido sucesso misto em proteger a segurança ea dignidade das trabalhadoras do sexo, ou em parar o tráfico eo trabalho sexual não consensual.

Esta semana, os participantes em uma reunião do conselho Anistia Internacional em Dublin estão considerando uma proposta para endossar a descriminalização do sexo pago consensual entre adultos. A proposta tem elementos de ambos o modelo britânico, que assenta na ideia de que o sexo consensual entre adultos deve ser protegido da interferência do Estado, eo modelo holandês, que se baseia na idéia de que a criminalização sexo pago gera mais mal do que bem. O projecto de política Eu li enfatiza o compromisso duradouro da organização para acabar com o tráfico, e para assegurar que, onde existe sexo pago, é voluntário e seguro.

RELACIONADO
Mais de The Stone
Leia contribuições anteriores a esta série.
No entanto, alguns grupos feministas proeminentes organizaram para se opor a política proposta da Amnistia Internacional e para endossar o modelo sueco de proibição. A oposição baseia-se no pressuposto de que os atos de sexo pago são inevitavelmente coercivo e que o Estado deve intervir em atos sexuais entre adultos privados para proteger as pessoas vulneráveis.

A primeira suposição tem sido fortemente contestada por muitos grupos de direitos dos trabalhadores do sexo cíveis e trabalhistas , ea segunda suposição está sujeita à objeção de que é excessivamente paternalista para com as mulheres adultas. Além disso, os opositores à política proposta da Amnistia Internacional ignorar o fato de que ele permaneça neutra sobre a questão de saber se deve haver estabelecimentos públicos com a finalidade de comprar e vender sexo.

Política proposta da Anistia Internacional, como o modelo britânico, oferece um passo intermediário que reconhece que um ato, como sexo trocado por apoio monetário, pode ter significados diferentes dependendo do contexto.

Qualquer uma destas políticas, se implementadas, iria mudar a nossa forma de responder a casos de pessoas como Brandy Britton e as mulheres que procuram sugar daddies através de encontros on-line, cujas atividades merecem protecção ao abrigo entendimentos morais e legais contemporâneas de "privacidade".

Embora possamos acreditam que ter sexo por dinheiro não é nem sociedades sábias, nem boas, democráticas e livres agora permitem que adultos, casadas ou não-fazer as suas próprias escolhas sobre por que e com quem têm relações sexuais. É hora de parar de policiamento dos privados, consensuais vidas sexuais de mulheres adultas que se apoiar em formas moralmente não convencionais.

Laurie Shrage é professor de filosofia e das mulheres e estudos de gênero na Universidade Internacional da Flórida. Atualmente é pesquisador visitante do Edmond J. Safra Centro de Ética da Universidade de Harvard