domingo, 26 de julho de 2015

"A blasfêmia é um dos direitos humanos, não de bons costumes"


Um dos assuntos que mais adoro escrever é esse: LIBERDADE DE EXPRESSÃO,  o termo é inesgotável, quanto mais escrevemos, lemos e ouvimos sobre isso mais queremos repetir a dose, e mais aprendemos, ainda que a cada dia muitos parecem desaprender o que leu ouviu ou assistiu sobre o assunto. Quando não , ou seria quando sempre criamos um tipo de LIBERDADE DE EXPRESSÃO, conveniente com nossos próprios atos, pensamentos e princípios.  Hoje vou compartilhar uma entrevista que li agora a pouco no LE MONDE, com o professor de filosofia e autor  de 20 livros  Yves Daudu . O assunto é instigante, e atual,  ontem hoje, ou daqui a 200 anos. ORIGEM DO TEXTO NO LE MONDE: http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2015/03/12/le-blaspheme-fait-partie-des-droits-de-l-homme-pas-des-bonnes-manieres_4592696_3236.html


A liberdade de expressão é uma liberdade fundamental. Como qualquer liberdade natural, queremos que o absoluto; socialmente regulada como qualquer liberdade que ela tem seus limites. Mas pode-se imaginar ou reivindicar uma expressão livre, sem limites?

 Não há liberdade absoluta. Mesmo no estado de natureza, supondo que ele existiu, a liberdade de todos depende da força do qual ele é capaz; é duplamente -limitée e por sua própria fraqueza e da força dos outros. Isso é verdade a fortiori num estado de direito. Não há liberdade sem lei, sem lei, sem restrições. Nós muitas vezes tomar o exemplo de tráfego: ele não existia, minha liberdade de movimento, teoricamente maior, seria quase nenhuma prática. Quanto à liberdade de expressão, é diferente. Pode-se considerar que nenhum limite de lei. Mas é desejável? Devemos proibir a difamação, incitação ao assassinato, para proteger os direitos autorais e segredos comerciais ou industriais ... Mesmo os Estados Unidos, onde a Primeira Emenda garante maior liberdade de expressão do que a nossa, alguns reconhecê-lo limites. Mesmo na França, que também proíbe a incitação ao ódio, negação e violação da vida privada racial ou religiosa. Podemos discutir os detalhes destes proibida (contra a negação do Holocausto, eu não tenho certeza de que a lei é a arma -melhor), mas não para desafiar o princípio.

A liberdade de expressão é um direito essencial de nossa vida pública, mas é a liberdade um fim em si, uma desprovido absoluto de qualquer responsabilidade?

 Sim, a liberdade é um fim em si, que é um valor que vale a pena lutar por ela ou sua vida ser sacrificado. Isto é verdade em especial da liberdade de expres-sion, sem a qual todas as outras liberdades seria truncado ou fútil. Nós ela fornecidos gratuitamente toda a responsabilidade? Obviamente não. Este é também o que é claramente indicado na Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão de 1789: "A livre comunicação dos pensamentos e das opiniões é um dos direitos mais preciosos do homem; Qualquer cidadão pode, portanto, falar, escrever e imprimir livremente, sujeito à responsabilidade pelo abuso dessa liberdade nos casos determinados pela lei. "Mas não é apenas a lei; há também moral. Às vezes, somos proibidos de dizer certas coisas, não porque seria criminalmente condenável, mas porque ele iria perder delicadeza, compaixão ou sensibilidade. Para o povo a decidir, para o que diz respeito à lei. Para cada um para julgar, para o qual observa que a sua consciência.

 A verdadeira liberdade que ela vai sem consciência da responsabilidade que é intrínseco a ele? Não há liberdade sem responsabilidade é.

 Mas se você acha que a equipe do Charlie Hebdo, parece-me que ele estaria indo rápido demais como tratá-los como irresponsável. Pode em vez acho que eles assumiram a responsabilidade pela forma como os seus cidadãos leigos e libertários ... Ninguém é juiz, moralmente, da responsabilidade de outro. Legalmente, os tribunais são, e isso já aconteceu várias vezes para condenar Charlie Hebdo. Este não era o caso durante as charges de Maomé, e parece-me que o tribunal neste caso estava certo.

 Denúncia de religiões é um direito inegável, mas quais são os seus objectivos?

 Os objetivos variam entre os indivíduos, como sempre. Simplesmente, as opiniões são livres, assim também opiniões críticas. Isso se aplica a religiões como para qualquer ideologia. Isto coloca o problema da islamofobia. A palavra é ambígua. Se o termo ódio "islamofobia" ou desprezo para os muçulmanos, é apenas uma forma de racismo, como odioso como todos eles são. É generalizada? Eu não tenho que sentir: um ateu ou um preto árabe Católica são, provavelmente, mais -victimes um racismo muçulmano do tipo europeu. Mas, mesmo marginal, então este racismo deve claramente ser combatido. No entanto, se o termo "islamofobia" não ódio ou desprezo para os muçulmanos, mas a recusa, crítica ou medo do Islã (o significado etimológico da palavra "islamofobia"), este é uma posição ideológica como um outro, nenhum Estado democrático não pode proibir. Nós temos o direito de ser anti-fascista, anti-liberal ou anti. Por que eles não têm o direito de se opor ao cristianismo, o judaísmo ou o islamismo?

 É o secularismo lá para garantir a liberdade de expressão?

 Não somente. Não pela primeira vez. O secularismo está lá para garantir a liberdade de crença ou descrença, de modo a permitir a coexistência pacífica das diferentes religiões ou ideologias. Um Estado laico não é nem religioso, nem ateu. Por isso, protege todas as religiões, pois garante o direito de ter nenhum e criticá-los todos. "Eu odeio todos os deuses", disse o Prometeu de Ésquilo. É uma opinião que ninguém é obrigado a compartilhar, mas que ninguém em um estado secular, tem o direito de proibir. E como não há liberdade efectiva de opinião sem liberdade de expressão, o Estado, para proteger o primeiro, também deve garantir.

 Ao contrário de muitos países europeus, a proibição de blasfêmia não está na legislação francesa. É um dos pilares que você acha da liberdade de expressão?

Um pilar, provavelmente seria demais. Mas o direito de blasfemar um elemento, entre outros, a liberdade de expressão, eu não vejo como um leigo poderia desafiá-la. Eu li há pouco que eu dei a definição de blasfêmia no meu dicionário filosófico. Permitam-me citar a última frase: "A blasfémia é um dos direitos humanos, não os bons costumes. "Em situações comuns da vida, é melhor evitar praticar individualmente. Que bom choque ou ferir os crentes? No caso de Charlie Hebdo, é diferente: nós não vamos pedir a um jornal satírico e bem-humorado de respeitar as boas maneiras! Gostaria de acrescentar que um direito que ninguém jamais praticaria seria muito provável cair em desuso. Por isso, é valioso como um jornal Charlie Hebdo são regularmente violar estas maneiras que continuamos na vida cotidiana, a respeitar.

 Como diferenciar o que é parte da liberdade de expressão e que sai?

 Moralmente, cabe a cada indivíduo para julgar. Politicamente, é o povo soberano, portanto, o legislador. Nós temos o direito de criticar uma lei. Sem estuprá-la.

 Até onde vai a tolerância?

 Para o ponto onde ele corre o risco de se destruir. Nós podemos tolerar pontos de vista divergentes e até mesmo necessário. Não podemos aceitar que alguns afirmam, pela violência, derrubar as instituições que garantem a liberdade de todos.

Voltaire é creditado com a seguinte fórmula: "Eu não concordo com o que dizes, mas defenderei até a morte que você tem o direito de dizer isso. Ainda é relevante? Ou vamos voltar para a fórmula atribuída a Saint-Just: "Sem liberdade para os inimigos da liberdade"?

A fórmula atribuída a Voltaire, mesmo apócrifa, é lindo. A de St. Just é ultrajante. Se as pessoas publicam livros ou manifestar pacificamente para exigir o fim da democracia, não há necessidade de punir. Se eles fomentar um motim ou um golpe é outra coisa! A expressão de idéias é livre - dentro dos limites estabelecidos por lei. Mas a ordem republicana deve ser imposta a todos.

 Régis Debray observou: "A democracia é o que resta da República quando apagou as luzes. "Em grandes eventos de 11 de janeiro de Voltaire foi muitas vezes citado. Na sua opinião, mais uma questão de religião, esses eventos não levantam a questão da liberdade de expressão e do fanatismo, já levantada pelo Iluminismo? A luta seria sempre a mesma e só os adversários teria mudado?

 Sim, a luta é a mesma: o Iluminismo, à liberdade de consciência e de expressão, contra o fanatismo e obscurantismo. E sim, também, os adversários mudaram. A Igreja Católica, que tanto lutaram, acabou por aceitar o secularismo. Esta é uma grande vitória. Os leigos seria errado ser exigente, mas também descansar sobre os louros. "Esmague o infame" Voltaire -aimait repetir. O infame, para ele, foi o fanatismo, especialmente da era católica. Como fanatismo, hoje, mais frequentemente cometidos por muçulmanos, isso não é motivo para parar de lutar - não é claro para reconhecer todos os muçulmanos, que são, no mundo, a primeira vítimas. A linha de frente não é entre crentes e não crentes (Voltaire não era um ateu): ele passa entre os espíritos livres, abertas e tolerantes, eles têm uma religião ou não, e mentes intolerantes ou fanáticos, o que o que o Deus que eles afirmam e eles até mesmo ateus.

 Em um artigo publicado no Libération, você escreve: "A blasfémia é um dos direitos humanos. O humor, virtudes do cidadão. "Podemos rir de tudo? E com todos?

 Desproges respondeu uma vez por todas: "Você pode rir de tudo, mas não com qualquer um. "Laugh Moisés, Jesus ou Maomé, por que não? Mas não com, um terrorista anti-cristã anti-semita ou racista anti-muçulmano!

 Ouvimos muito a idéia de que haveria "dois pesos, duas medidas" Charlie Hebdo lado de uma "caricatura" o Profeta eo outro Dieudonné "caricaturar" judeus: nós rimos no caso do primeiro que pune o outro. Não seria tratada de forma tão diferente religiões?

 É tratada, de facto, religiões diferenciadas maneira, não se exclui. É mais fácil, em nosso país, para fazer o divertimento dos cristãos e judeus ou muçulmanos. Isso também pode ser explicado por boas razões: os cristãos em França são praticamente vítimas de racismo ou segregação; Podemos, portanto, acho que eles têm menos necessidade de ser protegido ... Lembre-se de passagem que é bastante diferente em muitas partes do globo: os cristãos hoje são, provavelmente, a comunidade religiosa mais perseguida no mundo (principalmente por fanáticos muçulmanos).

Em relação Dieudonné e Charlie Hebdo, isso é diferente. A lei proíbe a incitação ao ódio racial, incluindo o anti-semitismo assim. Não proíbe a blasfêmia. Fazer "dois pesos, duas medidas" é repreensível que o caso de dois objetos idênticos ou muito próximos. Mas este é claramente dois objetos diferentes: a denúncia de um grupo étnico, por um lado, uma caricatura de uma figura religiosa, por outro. Como eu não vi qualquer demonstração de Dieudonné, vou abster-se de comentar o caso. Mas não podemos culpar os juízes para aplicar a lei.