segunda-feira, 4 de maio de 2015

DEVERIAMOS TER 'LIBERDADE DE EXPRESSÃO' COMO DISCIPLINA UNIVERSAL



Agora a pouco lendo um artigo no jornal inglês THE GUARDIAN sobre os últimos acontecimentos em Dallas, resolvi publica esse post, veja a integra do artigo  no final, na versão google tradutor de ser:

Na ocasião do atentado na Redação do Charlie Hebdo em Paris, o que mais li foi termos como 'mais', 'porém' e 'entretanto', o sujeito começava sempre dizendo que era totalmente a favor da liberdade de expressão, da liberdade de imprensa, para logo em seguida vim com: mais, porem ou entretanto. Ai começa a  grande hipocrisia do dito século XXI, o cidadão é a favor da liberdade de expressão ENTRETANTO não concorda quando essa mesma liberdade é usada para criticar uma religião, um deus qualquer, uma instituição ou um dessas celebridades tidas como intocáveis. Não entra na mente do individuo, que a rigor, no sentido literal do termo, LIBERDADE DE EXPRESSÃO É SUBLIME, NADA NO PLANETA ESTÁ ACIMA DELA, ela é algo tão nobre, tão superior, que deveria ser uma disciplina obrigatória nas escolas dos países que tem a democracia como alicerce.

Ou temos uma liberdade de expressão e de imprensa´PLENA, ou não temos nada, ou tudo é apenas uma das mais belas e sublime teses-HIPOCRITAS defendida ardorosamente pelo HOMEM.

ARTIGO PUBLICADO AGORA A POUCO NO JORNAL THE GUARDIAN: No original:  http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/may/04/texas-shootings-dallas-gun-attack-charlie-hebdo-murders-free-speech

"Este ataque arma em Dallas, Texas, em um concurso para desenhar caricaturas do profeta Maomé, evoca memórias dos tiroteios de janeiro, no escritório de Paris da revista satírica Charlie Hebdo . Dois homens armados foram mortos e um guarda de segurança feridos no Exhibit Muhammad Arte, organizado neste fim de semana pela Iniciativa de Defesa da Liberdade Americana. Coincidentemente, a revista francesa vai pegar um Liberdade de Expressão Coragem honra em Nova York amanhã, concedido pelo grupo literário PEN. Quando seis escritores puxado para fora da cerimônia em protesto, Salman Rushdie acusou de covardia e apologia ao terrorismo. Os seis argumentam que o prêmio valida os conteúdos racistas e anti-islâmico "seletivamente ofensiva" . Todas as partes concordam, com razão, que ninguém em qualquer lugar deve ser ameaçado ou prejudicado por aquilo que escrever ou desenhar. More on this topicMore on this topic Mas são todas as vítimas desta violência desprezível automaticamente corajoso? Insistir que isto é assim, como PEN parece estar fazendo em honrar Charlie Hebdo por "soldado em" paradoxalmente permite que as ações de criminosos violentos, qualquer causa dizem eles, para determinar o que constitui discurso corajoso e significativo. Desenhe os concursos são Profeta - organizado neste caso pela virulenta campanha anti-islâmica Pamela Geller e com a presença do político holandês de extrema direita Geert Wilders - realmente o tipo de coisa para a qual defendemos o direito duramente conquistado para falar verdades difíceis? Chegou o momento para uma conversa mais desafiador sobre o que faz para o realmente corajosa e verdadeiramente de oposição. Clamores sobre a liberdade de expressão, que giram em torno de apenas controversialists ocidentais e pistoleiros unhinged declarando insulto ameaçam limitar nossa compreensão do seu valor; corremos o risco de pensar de todo o discurso ofensivo como discurso corajoso. Sem dar trimestre à violência, mesmo contra púberes grafites, devemos perguntar que tipo de discurso a fazer a defesa da liberdade de expressão realmente vale a pena. A liberdade de expressão é mais preciosa quando se questões genuinamente de energia, quando os desafios dissidência e põe em causa um status quo inaceitável. Dissidência significativa torna visível o invisível. Enquanto o tirânico abertamente são alvos óbvios, em contextos formalmente democráticos da liberdade de expressão é realmente apenas uma arma quando ele define suas vistas sobre normas insidiosas e idéias recebidas, em vez de inimigos sancionados. Charlie Hebdo é frequentemente descrito como sátira contra os poderosos, mas o poder é sempre de contexto específico. Qual é o valor de oposição de caricaturar religião numa nação formalmente secular, especialmente se a fé alvo é a de uma minoria demonizado que são muitas vezes ridicularizado como inimigos do Estado de qualquer maneira? Em contrapartida, foi incrivelmente corajoso da Arábia blogger Raif Badawi criticar um regime político-religioso vicioso. publicamente açoitado e ainda na prisão, Badawi continua a pagar um preço pesado. Enquanto isso, os governos dos países ocidentais "livres" continuar a conversar com autocratas sauditas. O Bahrein ativista de direitos humanos Nabeel Rajab está de volta na prisão , e no dia em que a sua detenção foi prorrogado o secretário de Defesa britânico, Philip Hammond, visitou secretamente o regime repressivo ao qual a Grã-Bretanha quer vender aeronaves BAE. Curiosamente, os países formalmente seculares e formalmente teocráticos podem compartilhar a mesma fé em grande parte inquestionável: a "fome sagrado" de fazer grandes lucros. A crítica, como a caridade, não deve ser paroquial, mas faz bem para começar em casa. É muito mais fácil de atacar "eles" do que examinar os enganos, ilusões e culturais que constituem certezas "nós" - quer por reconhecer as depredações do império britânico ou expondo seu legado de racismo estrutural. Para ser corajoso é falar incansavelmente contra o consenso de austeridade em toda a classe política, e para os pobres, os deficientes, os requerentes de asilo, migrantes trabalhando classe: todos na borda afiada da tirania econômica neoliberal. O neoliberalismo tem se estreitado cannily da idéia de "liberdade" de escolha do consumidor e do direito de ofender O neoliberalismo tem se estreitado cannily da idéia de "liberdade" de escolha do consumidor e do direito de ofender; em vez disso, deve estar falando sobre o direito à liberdade de exploração, a doença ea fome. Enquanto isso, em espaços ostensivamente liberais, como as universidades britânicas e americanas, conferências sobre Israel e do direito internacional são cancelados sob pressão política descarada, e os acadêmicos que condenam os crimes de guerra na Palestina são disparados. O assassinato é apenas uma maneira de silenciar as pessoas e causas; é muito mais fácil e mais eficaz para transformá-los em caricaturas ("a esquerda estúpido", "dependentes de bem-estar", "feminazistas"). Mais fácil ainda a permitir-lhes o mínimo de espaço de língua, uma vez que a mídia ainda é amplamente executado por meia dúzia de poderosos interesses enquanto vendendo hipocrisia sobre "nosso modo de vida". Como os migrantes se afogam no Mediterrâneo, a frase insidiosamente branda utilizados rotineiramente pelos apresentadores - "problema de migrantes da Europa" - mostra como o pensamento dominante pode virar para a extrema-direita. Seja Dallas ou Paris, a piada de mau gosto não é a mesma coisa que a verdade intragável. O último é mais raro, mais desafiadora e mais difícil de divulgar, nunca mente comemorar. Essa confusão tem implicações sérias: muita energia é gasta na auto-piedade mawkish de literatos de elite, enquanto a resistência do sub-representado - que muitas vezes vivem em perigo contínuo - permanece invisível. É hora de celebrar a coragem do genuinamente contraditório, aqueles que desafiam ambas as certezas culturais e a imposição intencional de adversidade em todo o mundo."