terça-feira, 21 de outubro de 2014

John Gray - A VERDADE SOBRE O MAL


 "Mas o homem é exclusivamente o mal, não é?" Tony Blair disse de Saddam Hussein fotografia.: Reuters
Os nossos líderes falam muito sobre vencer as forças do mal. Mas sua retórica revela uma incapacidade de aceitar que a crueldade e os conflitos são características humanas básicas


Barack Obama jura destruir  Isis " marca da maldade "e David Cameron diz que Isis é uma" organização do mal ", que devem ser apagados, eles estão ecoando o julgamento de Tony Blair de Saddam Hussein:" Mas o homem excepcionalmente mal , não é ele? "Blair fez esta observação em novembro de 2002, quatro meses antes da invasão do Iraque, quando ele convidou seis especialistas para Downing Street para informá-lo sobre as consequências prováveis ​​da guerra. Os especialistas advertiram que o Iraque era um lugar complicado, dilacerado por inimizades comuns profundas, que Saddam tinham dominado há mais de 35 anos. Destruir o regime deixaria um vácuo; o país poderia ser abalado pela rebelião sunita e poderia muito bem descer em uma guerra civil. Estes perigos deixou a igreja principal impassível. O que importava era a iniqüidade moral de Saddam. A sociedade dividida sobre o qual ele governava era irrelevante. Livrar-se do tirano e seu regime, e as forças do bem prevaleceria.

Se Saddam era exclusivamente o mal, há 12 anos, nós temos isso com a autoridade de nossos líderes que Isis é exclusivamente o mal hoje. Até que invadiram o Iraque, há alguns meses, o grupo jihadista foi apenas um dos vários que tinham beneficiado a campanha que está sendo travada pelos governos ocidentais e seus aliados autoritários no Golfo de apoio à luta da oposição síria para derrubar Bashar al-Assad. Desde então, Isis foi denunciado de forma contínua e com o aumento da intensidade; mas não houve nenhuma mudança na ferocidade cruel do grupo, que sempre praticou o que um teórico radical islâmico escrevendo sob o nome de Abu Bakr Naji descrito em um manual de internet em 2006 como "a gestão de selvageria".

Desde que foi desmembrada da al-Qaeda há uns 10 anos, Isis deixou claro seu compromisso com a decapitação apóstatas e infiéis, escravizando mulheres e acabando com as comunidades que não vai apresentar a sua interpretação ultra-fundamentalista do Islã. Em seus vídeos na internet cuidadosamente trabalhada, tem anunciado pelo próprio crimes. Nunca houve qualquer dúvida de que Isis pratica selvageria metódica como parte integrante da sua estratégia de guerra. Isso não impediu uma tentativa abortada por parte dos governos americano e britânico, em agosto do ano passado para dar apoio militar aos rebeldes sírios - um movimento que poderia ter deixado Ísis a força mais poderosa do país. Isis se tornou o principal inimigo dos governos ocidentais somente quando se aproveitou da anarquia esses mesmos governos criaram quando quebrou o Estado do Iraque com o seu grandioso esquema de mudança de regime.

 Hitler Youth em 1939 Fotografia: Heinrich Hoffmann / Time Life Pictures / Getty Images


Neste contexto, seria fácil concluir que falar de mal em conflitos internacionais não é mais que uma técnica cínico para moldar as percepções do público. Isso seria um erro. Blair do segredo - que é a chave para muito em política contemporânea - não é cinismo. Um cínico é alguém que, conscientemente, age contra o que ele ou ela sabe que é verdade. Too moralmente atrofiado para ser capaz de a falsidade de que ele é muitas vezes acusado, Blair pensa e age-se na premissa que tudo o que promove o triunfo sobre o que ele acredita ser bom deve ser verdade. Imaginando que ele pode entregar o Oriente Médio e para o mundo do mal, ele não pode deixar de ter uma visão ilusória do impacto das suas políticas.


Aqui Blair está em harmonia com a maioria dos líderes ocidentais. Não é que eles estão obcecados com o mal. Em vez disso, eles realmente não acreditam no mal como uma realidade permanente na vida humana. Se sua retórica febril significa alguma coisa, é que o mal pode ser vencido. Em acreditando que isso, aqueles que nos governam na atualidade rejeitar uma visão central, da religião ocidental, que é encontrado também em grego drama trágico e ao trabalho dos historiadores romanos: os conflitos humanos destrutivos está enraizada em falhas dentro os próprios seres humanos. Neste entendimento antiquado, o mal é uma propensão a um comportamento destrutivo e auto-destrutivo que é humanamente universal. Existem as restrições da moralidade para coibir essa fragilidade humana inata; mas a moralidade é um artifício frágil que quebra regularmente para baixo. Lidar com o mal exige uma aceitação de que ele nunca vai embora.

Sem visão das coisas poderia ser mais estranho no momento presente. Seja qual for a sua posição no espectro político, quase todos aqueles que nos governam, aderiram a uma versão do liberalismo melioristic que é credo padrão do oeste, que ensina que a civilização humana está avançando - no entanto hesitante - a um ponto em que as piores formas de destrutividade humana pode ser deixado para trás. De acordo com este ponto de vista, o mal, se tal coisa existe, não é uma falha humana inerente, mas um produto de instituições sociais com defeito, o que pode com o tempo ser permanentemente melhorada.

A maioria dos líderes ocidentais rejeitam a percepção de que os conflitos humanos destrutivos está enraizada em falhas dentro de seres humanos
Paradoxalmente, essa crença na evanescência do mal é o que está subjacente a invocação histérica do mal que ultimamente tem se tornado tão proeminente. Há muitas forças ruins e lamentáveis ​​no mundo de hoje, mas é aqueles que minam a crença no aperfeiçoamento humano que são demonizados como "mal". Então, o que perturba o oeste a cerca de Vladimir Putin, por exemplo, não é tanto a perseguição de gays sobre o qual ele presidiu, ou a ameaça que representa para os vizinhos da Rússia por sua tentativa de reafirmar seu poder imperial. É o fato de que ele não tem lugar no esquema liberal de continuar progresso humano. Como resultado, o líder russo só pode ser mau. Quando George W Bush, olhou nos olhos de Putin em uma cúpula de Moscou, em maio de 2002, ele relatou: "Eu era capaz de ter uma noção da sua alma". Quando Joe Biden visitou o Kremlin em 2011, ele teve uma impressão muito diferente, dizendo Putin: ". Senhor Primeiro-Ministro, eu estou olhando em seus olhos, e eu não acho que você tem uma alma" De acordo com Biden, Putin sorriu e respondeu: " Nós entendemos um ao outro . "A linguagem religiosa está dizendo: nove anos antes, Putin tinha sido um líder pragmático, com quem o Ocidente poderia trabalhar; agora ele era um demônio sem alma.

Advertisement

É no Oriente Médio, no entanto, que a visão de mundo liberal prevalecente provou mais consistentemente equivocada. No fundo, pode ser a incapacidade dos líderes ocidentais a pensar fora deste credo melioristic que é responsável por sua incapacidade de aprender com a experiência. Depois de mais de uma década de bombardeios intensivos, apoiada por forças terrestres maciças, os talibãs continuam a controlar grande parte do Afeganistão e parecem estar a recuperar terreno, como a missão liderada pelos americanos é executado para baixo. Líbia - por meio do qual um radiante David Cameron processado em triunfo há apenas três anos, após o uso do poder aéreo ocidental para ajudar a derrubar Gaddafi - é agora um buraco infernal anárquico que nenhum líder ocidental poderia visitar com segurança. Alguém pode pensar que tais experiências seria suficiente para dissuadir os governos de outros exercícios de mudança de regime. Mas os nossos líderes não podem admitir os estreitos limites de seu poder. Eles não podem aceitar que através da remoção de um tipo de mal que pode ter sucesso apenas em trazer outro - anarquia em vez de tirania, islâmico teocracia populares em vez de ditadura secular. Eles precisam de uma narrativa de continuar antecedência para que possam preservar o seu sentido de ser capaz de agir de maneira significativa no mundo, por isso eles são levados novamente para reencenar seus fracassos passados.

Muitos vêem estas intervenções ocidentais como não mais do que exercícios na geopolítica. Mas um tipo de infantilismo moral não é menos importante para explicar a loucura persistência dos governos ocidentais. Embora seja claro que Isis não pode ser permanentemente enfraquecido enquanto a guerra contra Assad continua, este fato é ignorado - e não apenas porque um acordo de paz ocidental mediado que deixou Assad no poder seria a oposição dos países do Golfo que estão do lado de forças jihadistas na Síria. Mais fundamentalmente, qualquer acordo significaria dar legitimidade a um regime que os governos ocidentais condenaram como mais mal do que qualquer alternativa concebível. Na Síria, as alternativas reais são a sobrevivência de alguma forma de despotismo secular Assad, um regime islâmico radical ou continuar a guerra ea anarquia. Na cultura política liberal que prevalece no Ocidente, uma escolha pública entre estas opções é impossível.

Há alguns que pensam que a própria idéia do mal é uma relíquia obsoleta da religião. Para a maioria dos pensadores seculares, o que tem sido definido como o mal no passado é a expressão de males sociais que podem, em princípio, ser corrigidas. Mas esses mesmos pensadores muitas vezes invocar as forças do mal para explicar o fracasso da humanidade para avançar. A secularização do vocabulário moral moderna que muitos acreditavam que estava em curso não ocorreu: o discurso público sobre o bem eo mal continua a ser enraizada na religião. No entanto, a idéia do mal que é chamado não é aquele que apresenta nas tradições religiosas centrais do oeste. A crença de que o mal pode ser finalmente superada tem mais em comum com as heresias dualistas de tempos antigos e medievais do que com qualquer ortodoxia religiosa ocidental.

* * *
A visão radicalmente dualista do mundo, em que o bem eo mal são forças independentes que coexistiram desde o início dos tempos, foi realizada pelos antigos zoroastristas e maniqueístas. Estas religiões não enfrentar o problema com que os apologistas cristãos têm lutado tão dolorosamente e por tanto tempo - como conciliar a existência de um Deus todo-poderoso e totalmente bom com o fato do mal no mundo. A visão de mundo de George W Bush e Tony Blair é comumente descrito como maniqueísta, mas isso é injusto para a antiga religião. Mani, o profeta do terceiro século, que fundou a fé, parece ter acreditado o resultado da luta era incerto, enquanto que para Bush e Blair nunca poderia haver qualquer dúvida quanto à vitória final do bem. Ao recusar a aceitar a permanência do mal que eles não são diferentes da maioria dos líderes ocidentais.

Santo Agostinho por Caravaggio.
 Santo Agostinho por Caravaggio Fotografia:. The Guardian


O Ocidente deve suas idéias do mal para o cristianismo, embora se essas idéias seria reconhecido por Jesus - o profeta judeu dissidente de cuja vida e ditos St Paul conjurado a religião cristã - é uma questão em aberto. A personificação do mal como uma presença demoníaca não é uma característica do judaísmo bíblico, onde a figura de Satanás aparece principalmente como um mensageiro ou acusador enviado por Deus para desafiar os malfeitores. Apesar das alegações dos crentes e os avanços na bolsa, não se sabe o suficiente para pronunciar com alguma confiança em que Jesus pode-se ter acreditado. O que está claro é que o Cristianismo tem alimentado uma série de bastante diferentes entendimentos do mal.

Um convertido do maniqueísmo, Santo Agostinho estabeleceu uma ortodoxia poderosa no século IV, quando ele tentou distanciar-cristianismo do dualismo e sustentou que o mal não era um coevo força independente com boa mas veio ao mundo em que os seres humanos mal utilizado o dom do livre-arbítrio. Refletindo os conflitos próprios de Agostinho, a idéia do pecado original que desenvolveu iria desempenhar um papel na preocupação doentia com a sexualidade que aparece ao longo da história do cristianismo. No entanto, em colocar a fonte do mal nos seres humanos, o relato de Agostinho é mais humano do que os mitos em que o mal é uma força sinistra que age para subverter a bondade humana. Aqueles que acreditam que o mal pode ser erradicada tendem a identificar-se com o bem e atacar qualquer um que acreditam fica no caminho de seu triunfo.

Agostinho teve uma enorme influência, mas visões dualistas em que o mal existe como uma força independente surgiram repetidamente como tradições heréticas dentro do cristianismo. O movimento dos cátaros que se desenvolveu em partes da Europa no século 13 reviveu uma cosmogonia maniqueísta em que o mundo é o trabalho não de um Deus bom, mas em vez de um anjo malévolo ou demi-vontade. A heresia rival foi promovido pelo quarto teólogo do século Pelágio, um oponente de Agostinho, que negou o pecado original, enquanto afirmando fortemente o livre-arbítrio, e acredita que o ser humano pode ser bom sem a intervenção divina. Mais do que qualquer dos antigos filósofos gregos, Pelágio colocar uma idéia da autonomia humana no centro do seu pensamento. Embora ele agora está quase esquecido, este teólogo cristão herético tem uma boa reivindicação a ser visto como o verdadeiro pai do humanismo liberal moderna.

Em suas formas oficiais, o liberalismo secular rejeita a idéia do mal. Muitos liberais gostariam de ver a idéia do mal substituída por um discurso de dano: devemos falar, em vez de como as pessoas não danificar um ao outro ea si mesmos. Mas esta visão coloca um problema de mal notavelmente semelhante ao que tem incomodado os crentes cristãos. Se cada ser humano nasce um liberal - como esses discípulos dos últimos dias de Pelágio parecem acreditar - por ter tantos, aparentemente por vontade própria, deram suas vidas para regimes e movimentos que são essencialmente repressiva, cruel e violento? Por que os seres humanos prejudicar intencionalmente outros ea si mesmos? Incapaz de explicar estes fatos, os liberais têm recorrido a uma linguagem de forças das trevas e do mal muito semelhante ao das religiões dualistas.

Com o objetivo de exorcizar o mal da mente moderna, os liberais seculares acabaram construindo uma outra versão da demonologia
Os esforços dos crentes para explicar por que Deus permite o sofrimento ea injustiça abominável produziram nada que seja convincente; mas, pelo menos, os crentes têm admitido que as formas da Divindade são misteriosos. Mesmo que ele acabou aceitando a vontade divina, as perguntas que Jó colocar a Deus nunca foram respondidas. Apesar de todos os seus esforços para encontrar uma solução, Agostinho confessou que a razão humana não estava à altura da tarefa. Em contraste, quando os liberais seculares tentam explicar o mal em termos racionais, o resultado é uma versão mais primitiva do mito maniqueísta. Quando a humanidade prova resistente a melhora, é porque as forças das trevas - iníquos sacerdotes, políticos demagogos, corporações predadoras e afins - estão trabalhando para impedir a luta universal pela liberdade e iluminação. Há uma lição aqui. Cedo ou tarde, alguém que acredita na bondade inata do homem é obrigado a reinventar a idéia do mal de uma forma mais crua. Com o objetivo de exorcizar o mal da mente moderna, os liberais seculares acabaram construindo uma outra versão da demonologia, em que qualquer coisa que se destaca contra o que se acredita ser o curso racional de desenvolvimento humano é anathematised.

A visão de que o mal é essencialmente banal, apresentado por Hannah Arendt em seu livro Eichmann em Jerusalém (1963), é uma outra versão da evasão moderna do mal. Arendt sugeriu que os seres humanos cometem atrocidades de uma espécie de estupidez, caindo em um estado de inconsciência em que eles se tornam cúmplices de práticas que infligem sofrimento atroz em outros seres humanos. Era algo assim inércia moral, Arendt mantida, que permitiu Eichmann para tomar um papel de liderança em perpetrar o Holocausto. Teoria da banalidade do mal de Hannah Arendt tende a apoiar a defesa de suas ações que Eichmann apresentadas em seu julgamento: ele não tinha escolha em fazer o que ele fez. Ela representou Eichmann como um burocrata incolor executar uma função bem definida em uma máquina burocrática impessoal; mas o estado nazista era, de fato, em grande parte caótico, com diferentes instituições, departamentos de governo e os indivíduos competem por favor de Hitler. Cuidadosa investigação histórica do tipo que David Cesarani empreendeu em seu livro Eichmann: Sua Vida e Crimes (2004) sugere que Eichmann não era um instrumento passivo do Estado, mas escolheu para servi-lo. Quando ele organizou a deportação em massa e assassinato de judeus, ele não estava simplesmente promover sua carreira na hierarquia nazista. O que ele fez refletia seu anti-semitismo profunda. Eichmann participou do Holocausto porque queria fazê-lo. Nisso, ele não era diferente de muitos outros, apesar de seus crimes foram maiores em escala.

Sem dúvida, algo parecido com o tipo de mal que Arendt identificou é real o suficiente. Grande parte da população na Alemanha foi junto com políticas nazistas de perseguição racial e genocídio por motivos que incluíam conformidade social e obediência à autoridade. O número de médicos, professores e advogados que se recusou a implementar políticas nazistas era muito pequeno. Mas, novamente, isso não foi apenas a obediência passiva. Até que se tornou claro que a guerra de Hitler pode ser perdido, o nazismo era extremamente popular. Como o grande jornalista americano William Shirer relatou em seu testemunho ocular da ascensão de Hitler, The Nightmare Anos :

"A maioria dos alemães, tanto quanto eu podia ver, não parecem se importar que sua liberdade pessoal tinha sido tirado, que muito de sua cultura esplêndida estava sendo destruída e substituída por uma barbárie sem sentido, ou que a sua vida e obra estavam sendo arregimentada a um grau nunca antes experimentado até mesmo por um povo acostumado para as gerações uma grande quantidade de arregimentação ... Em geral, as pessoas não parecem sentir que eles estavam sendo intimidado e pressionado por uma tirania sem escrúpulos. Pelo contrário, eles apareceram para apoiá-lo com entusiasmo genuíno. "

Quando grandes populações de seres humanos compactuar com regimes repressivos não precisa ser de negligência ou inércia. Meliorists liberais gostam de pensar que a vida humana contém muitas coisas que são ruins, alguns dos quais podem nunca ser totalmente eliminada; mas não há nada que é intrinsecamente destrutiva ou malévolo nos próprios seres humanos - nada, em outras palavras, que corresponde a uma idéia tradicional do mal. Mas um outro ponto de vista é possível, e que precisa fazer nenhuma chamada em teologia.

O que tem sido descrito como o mal no passado pode ser entendida como uma tendência natural para a animosidade ea destruição, co-existente de seres humanos ao lado de tendências para a simpatia e cooperação. Esta foi a tese defendida por Sigmund Freud em uma troca de cartas com o célebre Albert Einstein, em 1931-1932. Einstein tinha perguntado: "É possível controlar evolução mental do homem, de modo a torná-lo à prova contra a psicose do ódio e da destruição" Freud respondeu que "não existe risco de sermos capazes de suprimir tendências agressivas da humanidade".

Freud sugeriu que os seres humanos eram governados por impulsos ou instintos, eros e thanatos, impelindo-o para a vida ea criação ou destruição e morte. Ele advertiu contra a pensar que essas forças encarna o bem eo mal de qualquer maneira simples. Se eles trabalharam juntos ou em oposição, ambos eram necessários. Mesmo assim, Freud estava claro que uma grande ameaça para qualquer coisa que possa ser chamado de uma boa vida veio de dentro dos seres humanos. A fragilidade da civilização refletia a natureza dividida do próprio animal humano.


A multidão nos Jogos Olímpicos de 1936 em Berlim levantar as mãos na saudação nazista em homenagem à chegada de Hitler no estádio.

Não é necessário inscrever-se a teoria de Freud (que, na mesma carta ele descreve como um tipo de mitologia) a pensar que ele estava em alguma coisa aqui. Ao invés de psicanálise, pode ser alguma versão da psicologia evolutiva que melhor pode iluminar a tendência humana ao ódio e destruição. O ponto é que o comportamento destrutivo deste tipo flui de falhas humanas inerentes. Fundamentalmente, esses defeitos não são apenas nem principalmente intelectual. Nenhum avanço do conhecimento humano pode parar humanos atacando e perseguindo outros. Ideologias tóxicos como o nazista "racismo científico" justificar tal comportamento. Mas essas ideologias não são teorias apenas errôneas que podem ser descartados quando seu falsidade foi demonstrada. Idéias de tipos semelhantes se repetem sempre que as sociedades estão ameaçados por graves dificuldades e contínua. No momento, o anti-semitismo e nacionalismo étnico, juntamente com o ódio de pessoas homossexuais, imigrantes e outras minorias, são re-emergentes em grande parte do continente. Ideologias tóxicos expressar e reforçar as respostas ao conflito social que são genericamente humano.

Apoio em massa para regimes despóticos tem muitas fontes. Sem as perturbações econômicas que arruinaram grande parte da classe média alemã, os nazistas poderiam muito bem ter permanecido um movimento marginal. Sem dúvida, houve muitos que olhavam para o regime nazista para a proteção contra a insegurança econômica. Mas é um erro supor que, quando as pessoas se voltam para os tiranos, eles o fazem, apesar dos crimes que os tiranos cometem. Os grandes números têm admirado regimes tirânicos e ativamente endossado seus crimes. Se o nazismo não tivesse existido, algo parecido certamente teria sido inventado no caos da Europa entre guerras.

* * *
Quando o Ocidente se alinhou com a União Soviética na Segunda Guerra Mundial, foi escolher o menor de dois males - ambas de males de um tipo radical. Esta foi a visão de Winston Churchill, que ficou famoso disse que "sup com o diabo" se isso iria ajudar a destruir "aquele homem mal" Hitler. Reconhecimento sincero de Churchill sobre a natureza da escolha que ele fez é testemunho de quão superficial do discurso do mal tornou-se desde então. Hoje, nenhum político ocidental podia admitir para tomar essa decisão.

Em seu profundo estudo sobre compromisso e Rotten Compromissos , o filósofo israelense Avishai Margalit distingue entre regimes que repousam sobre a crueldade e humilhação, como muitos têm feito ao longo da história, e aqueles que vão mais longe, excluindo alguns seres humanos completamente da preocupação moral. Descrevendo o último como radicalmente o mal, ele argumenta que a Alemanha nazista se enquadra nessa categoria. A distinção Margalit desenha não é uma quantitativa com base nos números de vítimas, mas categórico: o racismo nazista criou uma hierarquia imutável em que não poderia haver laços morais comuns. Margalit continua a argumentar - certamente com razão - que, aliando-se com a União Soviética na luta contra o nazismo, o Ocidente estava fazendo um compromisso moral necessária e justificada. Mas isso não era porque os nazistas eram o mal maior, sugere. Por toda a sua opressão, a União Soviética ofereceu uma visão do futuro que incluía toda a humanidade. Visualizando a maioria das espécies como menos que humanos, o nazismo rejeitou a própria moralidade.

Não deve haver nenhuma dúvida de que os nazistas estão em uma classe por si só. Nenhum outro regime lançou um projeto de extermínio sistemático que é comparável. Desde o início do sistema soviético havia alguns campos, do qual foi difícil sair vivo. No entanto, em nenhum momento, houve alguma coisa no gulag soviético semelhante aos campos de extermínio nazistas que operavam em Sobibor e Treblinka . Ao contrário de alguns dos países pós-comunistas que tentam negar o fato, o Holocausto continua a ser um crime único. Julgado pela fórmula de Margalit, no entanto, a União Soviética foi também implicado no mal radical. O Estado soviético implementou uma política de exclusão da sociedade de "ex-pessoas" - um grupo que incluía aqueles que viviam fora de lucros a realizar, o clero de todas as religiões e funcionários czaristas - que foram negados os direitos civis, proibidos de buscar cargos públicos e restritos em sua acesso ao sistema de racionamento. Muitos morreram de fome ou foram expedidos para os campos onde eles morreram por excesso de trabalho, desnutrição e tratamento brutal.

Considerado como uma ampla categoria moral, o que Margalit define como mal radical não é incomum. O genocídio colonial do povo Herero em alemão Sudoeste Africano (hoje Namíbia), no início do século 20 foi implementada num contexto de ideologia racista ersatz-científico que negou a humanidade dos africanos. (O genocídio incluiu o uso de Hereros como sujeitos de experiências médicas, realizadas por médicos alguns deles retornou à Alemanha para ensinar os médicos mais tarde implicados em experimentos em prisioneiros em campos de concentração nazistas.) A instituição da escravidão na América antebellum e apartheid Africano Sul descansou no uma negação similar. A recusa da autoridade moral para alguns daqueles que governam é uma característica das sociedades bastante diferentes variedades em muitas épocas e lugares. De uma forma ou de outra, negando a humanidade compartilhada dos outros parece ser uma característica humana universal.


Um lutador Estado Islâmico no Raqqa, no Iraque.
 Um lutador Estado Islâmico no Raqqa, na Síria Foto:. Reuters

Descrevendo o comportamento de Isis como " psicopata ", como David Cameron fez, representa o grupo como sendo mais humanamente aberrante do que o registro permite. Afora o fato de que ele divulga-los na internet, atrocidades de Isis não são muito diferentes daqueles que foram cometidos em muitas outras situações de conflito agudo. Para citar apenas alguns dos exemplos mais recentes, assassinato de reféns, assassinatos em massa e estupros sistemáticos têm sido usados ​​como métodos de guerra na ex-Iugoslávia, Chechênia, Ruanda e Congo.

A campanha de assassinato em massa nunca é simplesmente uma expressão de agressão psicopata. No caso de Isis, a ideologia do Wahhabism tem desempenhado um papel importante. Desde a década de 1920, os governantes do reino saudita têm promovido este tipo de altamente repressivo e excludente islamismo sunita do século 18, como parte do projeto de legitimar o estado saudita. Mais recentemente, o patrocínio saudita de Wahhabi ideologia foi uma resposta à ameaça representada pela ascensão do Irã xiita. Se o espaço sem governo em que opera Isis foi criado por exercícios do oeste em uma mudança de regime, os avanços do grupo também são um subproduto da luta pela hegemonia entre o Irã e os sauditas. Em tais condições de intensa rivalidade geopolítica não pode haver um governo efetivo no Iraque, não há fim à guerra civil síria e nenhuma coalizão regional significativa contra o califado autoproclamado.

Mas o aumento de Isis também faz parte de uma guerra de religião. Nada é mais comum do que a afirmação de que a religião é um instrumento de poder, que as elites dominantes usam para controlar as pessoas. Não há dúvida de que muitas vezes é verdade. Mas um ponto de vista contrário também é verdadeiro: a política pode ser uma continuação da religião por outros meios. Na Europa, a religião era uma das principais forças na política há muitos séculos. Quando a religião parecia estar em retiro, ele se renovado em credos políticos - o jacobinismo, o nacionalismo e variedades de totalitarismo - que eram, em parte, de natureza religiosa. Algo semelhante está acontecendo no Oriente Médio. Abastecido por movimentos que combinam o fundamentalismo radical com elementos emprestados de ideologias seculares, como o leninismo e do fascismo, o conflito entre xiitas e sunitas comunidades tende a continuar para as gerações vindouras. Mesmo que Isis é derrotado, ele não vai ser o último movimento de sua espécie. Junto com a guerra, a religião não está em declínio, mas em mutação contínua em formas híbridas.

Yazidis iraquianas
 Yazidis iraquianos, que fugiram de um ataque Estado Islâmico em Sinjar, se reúnem para coletar garrafas de água no acampamento Bajid Kandala no oeste da província de Dohuk fotografia do Curdistão.: Ahmad al-Rubaye / AFP / Getty Images

Intervenção ocidental no Oriente Médio tem sido guiada por uma visão do mundo que se tem algumas das funções da religião. Não há nenhuma base factual para pensar que algo como o Estado-nação democrático fornece um modelo em que a região poderia ser refeito. Membros deste tipo surgiu na Europa moderna, depois de muito derramamento de sangue, mas seu futuro está longe de ser garantida e eles não são o objetivo ou o ponto-final do desenvolvimento político moderno. Do ponto de vista empírico, qualquer terminal só pode ser um ato de fé. Tudo o que pode ser observado é uma sucessão de experiências de políticas cujos resultados são altamente contingente. Lançado em circunstâncias em que afirma construído sob a égide do colonialismo ocidental se rompem sob o impacto da intervenção ocidental mais recente, a tirania horrível estabelecida por Isis vai entrar para a história como um desses experimentos.

A fraqueza do liberalismo baseado na fé é que ela não contém nada que ajude nas escolhas que devem ser feitas entre os diferentes tipos e graus de mal. Dado o papel do Ocidente para se chegar à anarquia em que o Yazidis, os curdos e outras comunidades enfrentam uma ameaça mortal, não-intervenção é uma opção moralmente comprometida. Se os recursos suficientes estão disponíveis - algo que não pode ser dado como certo - a ação militar pode ser justificada. Mas é difícil ver como pode haver paz duradoura em territórios onde não existe um estado funcionamento. Nossos líderes têm ajudado a criar uma situação que a sua visão das reivindicações mundo não pode existir.: Um conflito intratável em que não há bons resultados •

ORIGEM DO TEXTO: http://www.theguardian.com/news/2014/oct/21/-sp-the-truth-about-evil-john-gray