sexta-feira, 13 de junho de 2014

A FALTA DE GRANDES GUERRAS PREJUDICA O CRESCIMENTO ECONOMICO




 POR TYLER COWEN

"A Falta de Grandes Guerras PODE Estar prejudicando o Crescimento Econômico

A lentidão continua do crescimento econômico em economias de alta renda fez com que a procura da alma entre os economistas. Eles olharam à fraca demanda, o aumento das desigualdades, a concorrência chinesa, o excesso de regulamentação, infra-estrutura inadequada e um esgotamento de novas idéias tecnológicas como possíveis culpados.

 
Uma explicação adicional de crescimento lento agora está recebendo a atenção, no entanto. É a persistência e a expectativa de paz.

 
O mundo só não teve tanta guerra, ultimamente, pelo menos não para os padrões históricos. Alguns dos recentes manchetes sobre o Iraque ou o Sudão do Sul tornar o nosso mundo parece um lugar muito sangrenta, mas as baixas de hoje pálido à luz das dezenas de milhões de pessoas que morreram nas duas guerras mundiais, na primeira metade do século 20. Mesmo a Guerra do Vietnã teve muitas mais mortes do que qualquer guerra recente envolvendo um país rico.
 
Contraditório que pareça, a maior tranquilidade do mundo pode fazer a obtenção de taxas mais elevadas de crescimento econômico menos urgente e, portanto, menos provável. Este ponto de vista não tem a pretensão de que as guerras de combate melhora economias, como, naturalmente, o conflito real traz morte e destruição. A reivindicação também é distinto do argumento keynesiano que a preparação para a guerra eleva os gastos do governo e coloca as pessoas para trabalhar. Em vez disso, a própria possibilidade de uma guerra se concentra a atenção dos governos em obter algumas decisões básicas direita - se investir em ciência ou simplesmente liberalizar a economia. Tal enfoque acaba melhorando as perspectivas de longo prazo de uma nação.


 Pode parecer repugnante para encontrar um lado positivo para a guerra, a este respeito, mas uma olhada na história dos Estados Unidos sugere que não podemos descartar a idéia tão facilmente. Inovações fundamentais, como a energia nuclear, o computador ea aeronave moderna foram todos empurrados por um governo americano ansioso para derrotar as potências do Eixo ou, mais tarde, para ganhar a Guerra Fria. A Internet foi inicialmente concebido para ajudar este país resistir a uma troca nuclear, e do Vale do Silício teve suas origens com contratação militar, não de hoje empreendedoras de mídia social start-ups. O lançamento soviético do satélite Sputnik estimulou interesse americano em ciência e tecnologia, em benefício do crescimento econômico mais tarde.

 
Guerra traz uma urgência de que os governos de outra forma não conseguem convocar. Por exemplo, o Projeto Manhattan levou seis anos para produzir uma bomba atômica de trabalho, a partir de quase nada, e em seu pico consumida de 0,4 por cento da produção econômica norte-americana. É difícil imaginar uma conquista rápida e decisiva comparativamente estes dias.

 
Como um adolescente na década de 1970, eu ouvi falar sobre o desejo de reconstruir a ponte de Tappan Zee. Agora, a substituição é programado para abrir não antes de 2017, pelo menos - desde que as preocupações sobre um esturjão em perigo pode ser abordada. Aeroporto Kennedy continua disfuncionale La Guardia é mal de ponta, mancando trânsito ar dentro e fora de Nova York. O projeto de lei de estímulo 800000000000 dólares, em resposta à recessão, não mudou essa situação básica.

  
Hoje, os principais de crescimento lento nações da Europa Ocidental têm muito pouco medo de ser tomado militarmente, e, assim, os seus políticos não enfrentam penalidades extremas para estagnação continuada. Em vez disso, perder o cargo, muitas vezes significa um aumento na renda de falar ou honorários de consultoria ou uma aposentadoria confortável em um local de férias agradável. Japão, em comparação, é confrontado com pressões territoriais e geopolíticas da China, e em resposta ele está tentando uma revitalização nacional através das políticas econômicas do primeiro-ministro Shinzo Abe.



 
Ian Morris, professor de clássicos e história na Universidade de Stanford, reavivou a hipótese de que a guerra é um fator significativo por trás do crescimento econômico em seu livro recente, "War! O que é bom para? Conflito eo progresso da civilização dos primatas para Robots ". Morris considera uma grande variedade de casos, incluindo o Império Romano, o Estado europeu durante sua ascensão Renascença ea contemporânea dos Estados Unidos. Em cada caso, há boas evidências de que o desejo de se preparar para a guerra estimulou invenção tecnológica e também trouxe um maior grau de ordem social interna.

 
Outro novo livro, de Kwasi Kwarteng "Guerra e Ouro: A 500-Year History of Empires, Adventures, e da dívida", faz um argumento semelhante, mas concentra-se em mercados de capitais. Mr. Kwarteng, membro conservador do parlamento britânico, argumenta que a necessidade de financiar guerras levou os governos para ajudar a desenvolver as instituições monetárias e financeiras, permitindo a ascensão do Ocidente. Ele se preocupa, no entanto, que hoje muitos governos estão abusando dessas instituições e usá-los para assumir muita dívida. (Tanto o Sr. eo Sr. Morris Kwarteng estão estendendo temas de 820 páginas magnum opus de Azar Gat, "Guerra na civilização humana", publicado em 2006.)

  
No entanto, uma outra investigação da hipótese aparece em um documento de trabalho recente dos economistas Chiu Yu Ko, Mark Koyama e Tuan-Hwee Sng. O documento argumenta que a Europa evoluiu como politicamente mais fragmentado do que a China, porque o risco de China da conquista de seu flanco ocidental levou-o para a centralização política para fins de defesa. Esta centralização era útil no começo, mas eventualmente realizada China volta. Os países europeus investiram mais em tecnologia e modernização, justamente porque eles estavam com medo de ser tomado por seus rivais próximos.Mas aqui está o problema: O que quer que os benefícios econômicos de potencial conflito poderia ter sido, o cálculo é diferente hoje. Technologies se tornaram muito mais destrutivo, e assim uma guerra em grande escala seria um desastre maior do que antes. Isso faz com que muitas guerras menos prováveis, que é uma coisa boa, mas também torna mais fácil de estagnação econômica semblante.Continue lendo a história principal, insira um comentário
  
Não é uma leitura mais otimista com tudo isso do que pode parecer à primeira vista. Provavelmente o mundo contemporâneo está negociando algum crescimento nos padrões materiais de vida para a paz - uma relativa escassez de mortes e ferimentos de guerra, mesmo com um tipo de preguiça associada.

 
Podemos preferir maiores taxas de crescimento econômico e progresso, mesmo reconhecendo que os números recentes do PIB não mede adequadamente todos os ganhos que têm apreciado. Além de mais paz, nós também temos um ambiente mais limpo (ao longo da maioria, mas não todas as dimensões), mais tempo de lazer e um maior grau de tolerância social para as minorias e os grupos de ex-perseguidos. Nossa mais pacífica e - sim - mais orientada para o mundo preguiçoso é de fato melhor do que nossas medidas econômicas reconhecerVivendo em um mundo em grande parte pacífica, com um crescimento do PIB de 2 por cento tem algumas grandes vantagens que você não começa com um crescimento de 4 por cento e muitas mais mortes de guerra. Estase económica não pode se sentir muito impressionante, mas é algo que nossos ancestrais nunca se conseguiu retirar. As verdadeiras questões são se podemos fazer melhor, e se o recente prevalência da paz é uma mera bolha temporária apenas esperando para ser estourar."

ORIGEM DO TEXTO: http://www.nytimes.com/2014/06/14/upshot/the-lack-of-major-wars-may-be-hurting-economic-growth.html?hp


 
Tyler Cowen é professor de economia na George Mason University. Siga-o no Twitter em @ tylercowen.